Diskussion:Signifikanz, treffende

Warum nicht offensichtliche o.ä. "Bedeutung"?

Meine Behauptung ist, dass gerade im deutschsprachigen Evaluationsberichtswesen (und auch im Forschungsberichtswesen) statistische Signifikanz sehr häufig mit praktischer Signifikanz verwechselt wird. Und zwar aus einem nicht offen gelegten Interessenkonflikt heraus: man will nicht offenlegen, dass die praktische Relevanz der erzeugten statistischen Signifikanzmasse in keienr Weise systematisch geprüft ist.

Wenn ich nun das eine Signifikanz nennen würde, das andere Bedeutung, dann befürchte ich, dass niemand mehr darüber stolpert - aber dieses Stolpern braucht es, eine Irritation, um das Unhinterfragte doch vielleicht einmal kritisch anzuschauen.

Fred Mosteller, Michael Scriven und Michael Patton geht es genau um diesen Punkt, sonst würde sie von "relevance" sprechen.

Es geht mir - das gebe ich zu - um die Demontage des Mythos der statistischen Signifikanz: Sie ist in der Evaluation ein begehrter, aber sehr sehr sehr seltener Gast; und wenn sie dann einmal kommt, ist sie vielleicht attraktiv und elegant, aber ob sie dann noch zu was praktisch nutze ist, da erweist sich erst in einem zweiten Schritt: wie sie sich beim Abtrocknen anstellt.

Ich tendiere übrigens zu "schlagender Signifikanz", die auftritt, wenn man sich bei einer eigentlich offensichtlichen, aber irgendwie blockierten Einsicht mit der flachen Hand auf die Stirn schlägt und ausruft "Na klar!!!. Wieso bin ich darauf nicht direkt gekommen". --Beywol 22:42, 18. Mai 2011 (MEST)

Umbenennung erfolgt, da näher am englischprachigen Original und ich nochmals über eine geste nachgedacht habe,k die "mitten zwischen die Augen" führt.--Beywol 21:45, 31. Mai 2011 (MEST)